"Защо алгоритмите не отказват го пише в специализираната литература и компании като Bosch, Google, CMU, Mercedes, BMW, Audi ги ползват доста успешно".Правим доста прозрачен опит за измъкване, след изчерпване на аргументите. "Алгоритмите" не отказват и го пише еди къде си (а къде точно, не се знае), ако не "вярвам", да проверя в т.нар. "специализирана литература" (а къде точно, пак не се знае) и то без повече коментари по въпроса, a за "достоверност" (тежест) са изброени и известни фирми? А какво пише, и дали го пише, и точно в коя "специализирана литература", за какво ги ползват .... не става ясно? Това звучи малко като "твърдението", че с напредване на медицината, човекът едва ли не ще стане безсмъртен (само защото и сега живее по-дълго от преди), нищо че може да има безброй фактори които да възпрепятстват това.
"Тя и механизацията на крилото преди се управляваше механично, но сега се управлява с fly-by-wire, ABS в автомобилите имат още от 1971г, а в някои самолети подобна система е тествана още пред 50-те... Човечеството има технологията да направи механичното усилие (на спирачките) управлявано от компютър - аналогично на fly-by-wire технологията и това съвсем не е работа на алгоритъма за управление, а на доста по-прост алгоритъм. Отговорът е много прозаичен - "компютърът" ще "настъпва" спирачките при изтекла течност..."Любопитното тук е какви са ти представите за начина по който "компютърът" ще "настъпи" спирачките при изтекла течност? Това с "доста по-простия алгоритъм" като с магическа пръчка ли ще става?
"Компютърът" ще "настъпва" спирачките, когато има с какво да ги "настъпи". Той ще подаде сигнал да се задействат хидравличните цилиндри прилагащи усилието, но когато е изтекла течността, тези цилиндри са абдикирали (частично или напълно в зависимост от количеството изтекла хидравлична течност) и алгоритмите на "Bosch, Google, CMU, .... и т.н." няма да им помогнат. Същото важи и за ръчното пускане на колесника, след като дублираната техника не е успяла да го стори, се намесва човека и го освобождава ръчно (в случая отново поради проблемите с хидравликата, а освен това може да има и други наслагващи се причини).
"Един от инж. на Бош много ясно казва, че работят по бъдещето сега - когато обяснява ползите. Никъде не казва, че шофьорите ще продължат да шофират - напротив, показват как шофьорите, които ще бъдат дефакто пасажери, се занимават със странични дейности...
Жалко, че удобно се прескачат изречения:"Кои изречения са прескочени? Изгледай си още веднъж изказването на "инж. на Бош". Той никъде не споменава, че на шофьорите ще им бъде отнемана възможността за "взимане" на управлението при необходимост. А това как става, е показано между 0:30 и 0:50 мин. от филма където се казва, че при поискване във всеки един момент може да се поеме управление ръчно и никъде не е споменато, че това е възможност само за тестовия модел, a и не биха занимавали аудиторията с тази опция, ако в действителност нямаше да я има (още по-малко в цели 20 сек. от 3 минутната реклама).
И ти споменах, че за няколко стотин евро, буквално да "осакатиш" автомобила при положение, че това ще е най-елементарното което можеш да направиш на фона на всичко останало и същевременно в бъдеще би ти спестило куп неприятности, граничи меко казано с безразсъдство и никой уважаващ себе си производител няма да го направи, особено като е наясно, че ще загуби голяма част от клиентите си.
"Автономните автомобили няма да излязат от употреба за 1 нощ, а за период от 10+ (15-ина до 20) години.
Това решава проблемите на тези хора, които по някаква причина предпочитат да шофират сами. Но ще трябва да са готови и да си плащат застраховките за този "лукс". "Автономните или неавтономните? И пак да споменем, че автомобил на който във всеки един момент може да бъде изключен автоматичния режим в случай на необходимост и човекът може да се намеси, едва ли е напълно "автономен" и добре, че е така. Това е по-скоро екстра към автомобила и всеки би предпочел да я има, за да си купи, а съответно и да се качи на такава кола. А на всички е ясно, че доста от т.нар. екстри в автомобила не се използват ежедневно, но когато се наложи, определено осъзнаваш, че си е струвала инвестицията. А това поради различни причини рано или късно се налага и те извежда от ситуация и е особено важно, когато става въпрос за превоз на хора. Същото важи и за авиацията.
"В самолетите има стюардеси, за успокояване на пасажерите..." Аа ясно. А тях (стюардесите) ще има ли кой да ги успокоява, особено при авария, където има и видими поражения както е при коментирания във филма случай? Или ще си се успокояват с пътниците един груг докато падат неконтролируемо?
" А по-назад в темата пише за пасажерите с говорни дефекти и решението за тях." И това е ясно. Преди беше писал за придружители. От тук нататък явно дори и заекващите хора трябва да си търсят придружител за да се качат на кола, особено ако не са на "ти" с компютрите, както с клавиатури и др. периферни устройства (жалко, че развитието в този случай не работи в тяхна полза). Иначе може да стане като във вица за заекващия човек и коня (без естествено да се подиграваме на тези хора) :
http://fun.hit.bg/index.php3?what=&cnt=282&pg=128"Още веднъж - сериозният проблем не са заплатите на пилотите, а грешките на пилотите, болестите им, стачките им и възможността за още по-ефективно използване на наличната инфраструктура."Тук говорим за алтернативната "система" ненакърнени "естествени сетива - естествен интелект", с която в случай на авария, би се направило опит за спасяване на много човешки животи и за твое съжаление няма как да се мине без нея, защото няма дори да има и желаещи да се возят на такива самолети.
Разликата в разстоянието, което колата изминава за времето за реакция на шофьора, при 120 и 80 км/ч е 11м - това е сериозно разстояние.Най-просто казано, при извънредна ситуация със скорост от 120 спрямо 80км/ч, изменението на позицията на колата преди да е реагирал шофьорът и времето (и разстоянието) за спиране са с 20% (и 40%) повече - чисто статистически шансът шофьорът да овладее ситуацията е по-голям при по-ниска скорост. Независимо дали е 60 или 80, сравнено
Когато пътят няма аварийна лента, автомобилът ще спира на банкета и част от дясната лента за движение - както и досега. Но това не е приложимо за магистрала и автомобил, който се движи в средната лента, когато аварира. А защо - пише назад в темата."Когато се движиш между сгради в града с 50-60 км/ч по тесен път и на метър или два oт страни ти изскочи дете е абсолютно равносилно/(ако не и доста по-опасно) на/(от) движение с по-голяма скорост по доста по-широката магистрала извън населено място.
А на кой банкет ще спреш когато се движиш например по сравнително тесния път от Асеновград към Смолян, от дясната страна на който има скали, а от лявата почти непрекъсната мантинела започваща от бордюра, като същото се отнася за повечето пътища в планините и къде е банкета в населените места?
А за средната лента по това което си написал по-назад има доста противоречия. В крайна сметка си стигнал до извода, че ще трябва да се отбива в страни. Това е добре, стига авариралия автомобил да е в движение след аварията и да има начин да стигне до тази аварийна лента. И пак стигаме до възможностите на постоянно развиващата се техника. Би трябвало препятствието на пътя да бъде регистрирано от подхождащите автомобили на разстояние, което би било достатъчно за предприемане на съответна маневра (пък дори и "шофьорът" да се е зачел по-съсредоточено във вестника)
. Ако такива възможности не можем да осигурим със същата тази техника която ще ни извежда от ситуация, компенсирайки евентуални човешки пропуски и грешки, то за какво да говорим по-нататък?
С тези усвоени технологии от авиоиндустрията е ясно, че строителите на дронове няма как да сложат сензори, които "fully replace a pilot’s eyes and ears and nose in the cockpit."
В статията на WP никъде не пише ВС да са летели самостоятелно, но това не пречи да се набеждават "компютрите" за падането на 400 дрона. Напротив - пише, че се управляват от пилоти от разстояние. " Този въпрос го коментирахме и не напразно ти акцентирах на направените изводи от експертите, след разследването на инцидентите, където е споменато, че за падането на тези 400 дрона, човешката грешка не е на първо място сред причините това да се случи! А с първата фраза пак се връщаме на примера с момчето и планината.
Прочети си историята на постовете и ако има нещо неясно попитай, и за дроновете които са паднали, и за автомобилите, и т.н. и т.н. Както виждаш навсякъде "разчленявам" постовете ти и ти давам отговори, като не се връщам да търся отговор там, където не съм получил такъв на много зададени от мен въпроси. Ако има пак нещо неясно попитай, ще отговоря (само не се повтаряй със "сентенции" от рода на
"Тези алгоритми, които могат да управляват автономно самолети не абдикират" или, че
"Абстракцията за безопасното спиране на колата в аварийната лена и безопасното кацане на самолета е една и съща", защото меко казано става забавно
). Успех!