"Risk assesment & analysis процедурата показва колко голяма трябва да е аварията, за да бъдат засегнати всички датчици от един вид. Нека не забравяме, че новите алгоритми могат да разпознаят "неадекватна информация" и да я изолират, за да не участва тя при вземането на решение, за да не "възпроизведе неадекватни команди за управление" системата за управление.
Един до друг са датчиците за някои системи. Датчиците на 4-те сетива могат да стоят на разстояние един от друг. В най-лошия случай системата взема решение на база на 4-те сетива - пише го подробно на последните 2 страници." Това което повтаряш е едно и също и така и не стана ясно как ще се компенсира липсата на данните от налягането в хидравликата например? С данните от налягането на маслото ли? Затова те попитах, как ще определяш вкуса на ябълките които нямаш? По вкуса на крушите които имаш ли? Или ще задаваме въпроса, дали крокодила е по-дълъг, отколкото зелен? Наясно ли си каква прецизност се изисква в авиацията, за да се доверим меко казано на "апроксимация", като една минимална неточност (а тя в случай на авария няма и да е минимална и неминуемо ще съществува при липса на данни), до какви фатални последици би довело?
"Резултатите за "compuer failure" в avherald.com са точно 15 и са за периода 2007-2014г. Колко са пилотските грешки за този период?
Компютрите на сегашните самолети абдикират, защото така са построени - да абдикират - такива са им алгоритмите. " За периода публикуван в сайта (ако искаш мога да ти ги цитирам и по дати), инцидентите са от :"compuer failure" - 18, "autopilot failure" - 37, "pilot mistake" - 43 и от тези 43 - само седем са завършили с катастрофа за 10 годишния период, като за част от тези катастрофи са "спомогнали" и технически проблеми. Както е известно, връзката "компютър-автопилот" е неразривна и броят в крайна сметка е обща сума от двата вида откази. Дали ако го нямаше пилота, всичките тези 55 отказа "компютър/автопилот" нямаше да доведат до катастрофален край (пък били те и по-малко при "по-модерна" техника)?
В публикуваните инциденти са цитирани първопричината на аварията, като не съм проверявал за вторични повреди, между които не са изключени и компютърни. А с твърдения, какви са сегашните компютри и какви ще станат за в бъдеще (особено пък ако средата е "стерилна" и няма инциденти), звучи малко като приказката на хлапето - "Знаеш ли като порасна, колко силен ще стана и ще мога да повдигна цяла .... планина".
А нищо не коментираш за автопилотите на "бъдещето"? И те ли няма да "абдикират"? Сега сигурно ще кажеш, че техниката ще става все "по-модерна" (използвам тези термини за по-голяма достъпност). Ами супер, тогава и човекът ще се налага да се намесва по-рядко или само в случай на авария, и неговите човешки грешки ще се минимизират още.
"Каква е ситуацията към днешна дата? Къде е написано много ясно, че "човешкия фактор не е на челната позиция в класацията по причини за възникване на инцидентите"? Дали има разлика между "mechanical breakdowns" и "причините са технически"? Как се зароди имплицитното съждение, че повредите в статията са изброени по брой аварии?" Ето тук е написано, че човешката грешка не е на първо място и когато се цитират факти, особено описващи сериозни причини за инциденти е повече от логично да се подредят в последователност по честотата на появяването им: "plummeting from the sky because of mechanical breakdowns, human error, bad weather and other reasons.." На първото място в класацията са "mechanical breakdowns"!
Ако погледнеш и статистиката в сайта avherald.com, човешките грешки са доста малък процент на фона на "техническите". Това, че цитираните дронове се управляват от хора дистанционно и се допускат грешки (въпреки, че пак повтарям, техните грешки не са определящи в класацията от причините за инциденти), не означава, че програмирането на "задачите" на дроновете от "бъдещето", няма да е от хора, които също не са безгрешни и човешкият фактор винаги ще е на лице. Да не споменаваме отново, че няма да има човек на борда, който поне да се опита да бъде алтернатива при необходимост.
"400-те паднали дрона са пратени да изпълняват мисии без необходимото предварително тестване, управлявани са от хора от разстояние и са построени без да е спазен поне един от 2-та основни принципа за подобен тип системи - 2-но подсигуряване. То и сега няма как да бъдем толкова сигурни, че изходът няма да бъде фатален, за съжаление.
По-назад в темата ясно е описано - ключовите думи са капацитет и надеждност. " От къде разбра, че всичките тези дронове не са тествани или са без "2-но подсигуряване"? А това, че се управляват дистанционно от хора, е ситуацията в момента. Не, че няма да има други подводни камъни, както е споменато за проблемите във възможностите за срив на сигналите изпращани от сателит: "Unreliable communications links. Drones are dependent on wireless transmissions to relay commands and navigational information, usually via satellite.". Много показателен в нашият случай обаче е фактът, който се споменава: "That figure is almost equivalent to the number of major crashes incurred by the Air Force’s fleet of fighter jets and attack planes during the same period, even though the drones flew far fewer missions and hours, according to Air Force safety statistics."
"Особеността, е че с правилните алгоритми и имплементации, вероятността "системата "изкуствени сетива-изкуствен интелект" не може да продължи" е колкото вероятността и двамата пилоти да получат инфаркт. ""Особеността на правилните алгоритми" е такава, че май си я представяме само на теория, като дори щадим тези алгоритми от смущаващи външни фактори и ги "впрягаме" едва ли не в стерилна среда, а така и не дадохме адекватно обяснение какво се случва на практика, въпреки многократните подканвания. Като даваш примера с вероятността за инфаркт и на двамата пилоти, прегледах статистиката на сайта avherald.com, а там разгледах инцидентите предизвикани от здравословни проблеми на екипажа. Такива на един от двамата пилоти са 49 за периода, като във всичките случаи другият пилот е завършил полета успешно, а в 5 случая и двамата пилоти са имали някакъв проблем, но само в един от тези 5, изходът е бил с катастрофа. От 55-те инцидента "комютър/автопилот", ако нямаше човек на борда, голяма е вероятността и 55-те да завършат с фатален изход. Да не споменаваме, че със сигурност в доста от oстаналите (извън тези 55) аварийни ситуации, автопилотът е бил технически изправен, но се е изключвал с цел избягване подаването на неадекватни команди вследствие аватийната ситуация, като управлението е поемано ръчно и това не е включено в тези 55 инцидента с "компютър/автопилот". Да не коментираме, че в почти всички инциденти вследствие на технически проблем, пилота е действал адекватно. Колко ли "адекватен" щеше да е компютъра при липса на "жизненоважна" за неговата работоспособност информация в случай на авария, ако естествено не е имало проблем с него или с автопилота?
И в крайна сметка отново избягваш отговора, какво друго, освен заплатата на пилота "се решава" като проблем? От една страна имаме "модерна" техника, която върши всичко от излитане до кацане плюс пилот на борда, който при нормални условия не се намесва (съответно и вероятността да допуска човешки грешки е сведена до минимум) и от друга страна, същата конфигурация, но без пилот. В първия случай, при авария, когато системата "изкуствени сетива-изкуствен интелект" не може да продължи с "решаването на задачите"(и вероятността това да се случи, както виждаш от статистиката е доста по-голяма от тази и двамата пилоти да получат инфаркт), имаме алтернатива с човешки фактор който ще се опита да "реши задачите" и вероятността да се справи, както показва практиката не е никак малка, но пък сме похарчили едни пари за заплата. Във втория случай, няма такава алтернатива, имаме много жертви, но пък сме спестили пари от заплати. Какви други "по-важни проблеми" се решават?
(18+)