Бъдещето на гражданската авиация: дронове, UAV и т.н.

[tupolev144]

Ааа ясно. Напънала се "планината" и ... "родила" мишка. Интересно кой в крайна сметка оправя "бакиите" след повреда и изчезване на техническия експириънс, поради многото възможни причини, дори и да са накачени n+m комппютри (а колкото повече, вероятността за "каша" още по-голяма) и точно в периода на липса на същия този технически експириънс, кой трябва да вземе крайното решение? Ако него го няма на борда поне да се опита да използва човешкя си експириънс, просто добавяме към статистиката на падналите още един и стават 401 и т.н.....

[akair]

[tupolev144]

Интересно е да си представим какво ще се случи със "симбиозата" в работата на компютрите ако аеропланът бъде поразен на неподходящо място от мълния например (което не е никак рядко явление), за да сме толкова уверени в изказването: "Подобно заключение е в разрез с една от основните характеристики на разпределените паралелни системи - те работят успоредно и в симбиоза - помагат си, а не си пречат... А и мисля уточнихме, че в самолетите конфигурацията ще е 1+m, което значи, че само 1 компютър взема решенията във всеки момент - един от останалите ще се включи, ако основният претърпи непреодолима авария (в един от вече споменатите 0.001%)"
Едно си баба знае, едно си бае и всячески избягва да отговори на въпроса когато електрониката откаже и го няма човешкият фактор като последен шанс за справяне със ситуацията, загиваме ли? Дадох ти и "жокер" с птицата, тръбичката, разлива, повреда в много системи, отказ на електроника (в твоя случай n+m компютри) и човекът който спасява аероплана с пътниците от катастрофата. A по-горе ти дадох и втори "жокер" с мълнията. И сега, въпреки че досадихме на хората като повтаряме едно и също нещо, отново е твой ред да разкажеш пак за компютъра каквото си знаеш и дано ти мине мерака (като вица за краставицата).

http://www.vbox7.com/play:054811b2

[akair]

За последиците от птицата и тръбичката нали обсъдихме, че е налична технологията да ги засичаме - няма опасност да останат незасечени и не взети под внимание. Когато един пилот се разходи и види през илюминатора горящ двигател и нарушена обшивка, той засича последиците - именно горящ двигател и нарушена обшивка. Добрата новина е, че птицата ще бъде засечена още преди да се е ударила в самолета. А наличието на 1+m компютъра означава, че "електрониката" ще отказва по-рядко, отколкото отказват пилотите ни днес... По-рядко ще имаме самолет, паднал защото му е отказал компютъра, отколкото самолет, паднал защото му е отказал пилота... Случаите, в които има отказ на компютъра, ще завършват по същия начин, по който завършват случаите, в които има отказ на пилота. Ако един самолет прави 100 000 полета за целия период на експлоатация, вероятност от отказ на компютрите 0.001^5 означава, че отказ ще настъпи един път на 10^10 периода на експлоатация - цикълът на живот на компютрите, дори в авиоиндустрията, е по-кратък... Изводът е, че на практика отказ няма да настъпи.
Мълнията би била проблем, ако дизайнерите съвсем не си разбират от работата и не са взели мерки да позиционират компютрите така, че да не са податливи на влиянието на мълнии... По същата логика, какво би станало с пилотите, ако се разпадне на парчета предното стъкло по време на полет?

[tupolev144]

[akair]

Импликацията Добрата новина е, че птицата ще бъде засечена още преди да се е ударила в самолета. --> И в крайна сметка е интересно каква команда за маньовър би дал компютъра, след тази "добра новина", че птицата ще бъде засечена преди сблъсъка? Имелман, лупинг или полутоно?Птицата и да бъде засечена, няма как да бъде избегната, защото пътнически самолет не може да изпълни маньовър с по-голямо претоварване поради конструктивни особености, които тук няма да коментираме, така че сблъсъкът да може да бъде предотвратен. е неправилна.
Предварително засичане не е задължително да води след себе си до маньовър за избягване - такъв ще следва, ако има смисъл (ако с маньовър може да се избегне птицата или ако с маньовър ще се намалят щетите по корпуса - птицата ще се удари в по-малко критична зона). Положителното е, че системата ще има допълнително време за вземане на решение. Нещо, което пилотът няма, защото няма сетивата да следи обстановката около целия самолет... Императивната връзка "идва птица --> трябва да избегна сблъсъка с нея" е характерна за начина на работа на сегашните компютри на самолетите... Системата затова е context-aware - за да може да прецени как да реагира в ситуацията, а не по принцип...
Ако кълбовидна мълния се търкаля между седалките в самолетите, които ползваме днес, резултатът няма да е с добър край за пътниците в него и дилемата "пилот или компютър" е последна грижа... За щастие, подобни случки са достатъчно редки - за тях може да си позволим същия резултат, който би последвал и при ползването на днешните самолети. Обезопасяването срещу мълнии е добре известно как се прави... Дали и до колко се прави в днешните самолети, е отделна тема.
Ако има механични повреди по корпуса и отказ на двигател, наличните АИ алгоритми дават решение, което е поне толкова добро, колкото и това на пилотите. С малката разлика, че компютърът ще го "измисли" много по-бързо от пилота. Ако се търкаля кълбовидна мълния между седалките, резултатът ще бъде идентичен с този на пилотиран от хора самолет.

[tupolev144]

[akair]

[tupolev144]

[akair]

Аз разбирам обясненията на Topfly, но по-достъпно от него не мога да обясня целите. Ако той има желание да ги обясни отново - да ги обясни.
Ако в дадена ситуация (ака контекст) най-оптималното решение е нищо да не се прави, компютърът ще стигне до същото заключение. Разликата е, че "пилотските грешки" ще намалеят драстично. И ако вземем най-екстремния и негативен случай, в който няма как да защитим компютъра от кълбовидна мълния (поради неусвояване на познатата ни наука), докато падналите самолети, поради кълбовидна мълния, са по-малко от падналите самолети, поради пилотски грешки, пилотите ще са излишни.

[tupolev144]

[akair]

Това включва ли инцидентите със самолети, в които инциденти няма кълбовидна мълния, но все пак са завършили трагично поради пилотска грешка?

[tupolev144]

[Topfly]

[tupolev144]